2011年4月28日，房地产(chǎn)开发公(gōng)司与集团公(gōng)司签订《游客集散中(zhōng)心及商(shāng)住楼工(gōng)程施工(gōng)总承包意向书》，约定由集团公(gōng)司承包房地产(chǎn)开发公(gōng)司的游客集散中(zhōng)心工(gōng)程项目，合同价款以最终结算為(wèi)准。2011年7月，双方签订《建设工(gōng)程施工(gōng)合同》，约定了具(jù)體(tǐ)的承包范围、价款计算方式、工(gōng)程款支付方式、工(gōng)期等内容，同时约定双方有(yǒu)争议时应提交某仲裁委员会仲裁。2011年7月28日，集团公(gōng)司作(zuò)為(wèi)发包方，何某作(zuò)為(wèi)承包方签订《工(gōng)程项目承包合同》，约定集团公(gōng)司将其承建的游客集散中(zhōng)心工(gōng)程项目承包给何某负责施工(gōng)，约定工(gōng)程所有(yǒu)款项均汇入集团公(gōng)司账户，何某无权以个人名(míng)义向房地产(chǎn)开发公(gōng)司领取工(gōng)程款。项目于2011年7月30日开工(gōng)，由何某以集团公(gōng)司名(míng)义进行实际施工(gōng)，2014年5月30日案涉工(gōng)程竣工(gōng)验收。后因工(gōng)程款纠纷，何某将房地产(chǎn)开发公(gōng)司、集团公(gōng)司诉至法院，要求支付欠付的工(gōng)程款。房地产(chǎn)开发公(gōng)司主张因其与集团公(gōng)司签订的《建设工(gōng)程施工(gōng)合同》中(zhōng)约定的管辖方式為(wèi)仲裁，因此何某无权通过诉讼要求其支付工(gōng)程款，应驳回何某对房地产(chǎn)开发公(gōng)司的起诉。
本案的争议焦点在于何某作(zuò)為(wèi)实际施工(gōng)人突破合同相对性向发包方房地产(chǎn)开发公(gōng)司主张工(gōng)程款时，是否受发包方房地产(chǎn)开发公(gōng)司与总包方集团公(gōng)司之间的仲裁条款约束。法院经审理(lǐ)认為(wèi)，房地产(chǎn)开发公(gōng)司与集团公(gōng)司签订的《建设工(gōng)程施工(gōng)合同》合法有(yǒu)效，其中(zhōng)约定的仲裁条款亦有(yǒu)效，双方之间為(wèi)建设工(gōng)程的承发包法律关系。集团公(gōng)司将案涉工(gōng)程合法承包后，将全部工(gōng)程交给没有(yǒu)资质(zhì)的自然人何某施工(gōng)，属于法律规定所禁止的转包，双方签订的《工(gōng)程项目承包合同》无效，何某為(wèi)法律规定的实际施工(gōng)人。根据《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工(gōng)程施工(gōng)合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，何某可(kě)以突破与集团公(gōng)司的合同，向发包方房地产(chǎn)开发公(gōng)司主张欠付的工(gōng)程款。虽然房地产(chǎn)开发公(gōng)司与集团公(gōng)司签订的《建设工(gōng)程施工(gōng)合同》约定了仲裁条款，但何某并非该合同的当事人，因此房地产(chǎn)开发公(gōng)司主张应裁定驳回何某的起诉，理(lǐ)由不能(néng)成立。
《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工(gōng)程施工(gōng)合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工(gōng)人以转包人、违法分(fēn)包人為(wèi)被告起诉的，人民(mín)法院应当依法受理(lǐ)。实际施工(gōng)人以发包人為(wèi)被告主张权利的，人民(mín)法院应当追加转包人或者违法分(fēn)包人為(wèi)本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分(fēn)包人建设工(gōng)程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工(gōng)程价款范围内对实际施工(gōng)人承担责任。该条款為(wèi)实际施工(gōng)人突破合同相对性向发包人直接主张工(gōng)程款债权的基础法律依据，在该条文(wén)中(zhōng)存在三个主體(tǐ)两层法律关系，即发包人、承包人（转包人或违法分(fēn)包人）、实际施工(gōng)人，发包人与承包人之间建设工(gōng)程的发承包法律关系，承包人与实际施工(gōng)人之间建设工(gōng)程的转包或违法分(fēn)包法律关系，而发包人与实际施工(gōng)人之间并不存在合同关系。在上述案例中(zhōng)，法院认為(wèi)房地产(chǎn)开发公(gōng)司与何某之间没有(yǒu)任何合同关系，双方未就管辖问题作(zuò)出任何约定，何某也并未参与和同意房地产(chǎn)开发公(gōng)司与集团公(gōng)司之间的仲裁条款，因此认為(wèi)房地产(chǎn)开发公(gōng)司与集团公(gōng)司之间的仲裁条款并不能(néng)约束何某，何某按照上述法律规定提起诉讼应当予以支持。但同时需要注意的是，司法实践中(zhōng)法院对于类似情况其实存在不同的认识和看法，比如（2019）粤民(mín)申3381号案件，法院认為(wèi)实际施工(gōng)人向发包人主张工(gōng)程款时，不能(néng)超出承包人对发包人享有(yǒu)的合同权利范围，应当受发包人与承包人之间约定的仲裁条款约束。因此在处理(lǐ)类似案件时，需要具(jù)體(tǐ)分(fēn)析合同签订情况以及受理(lǐ)法院当地的司法实践观点。
